Tito Chocano cae en contradicciones en declaraciones a la Fiscalía.

Presidente del Gobierno Regional de Tacna: Tito Chocano.

Tito Chocano cae en contradicciones en declaraciones a la Fiscalía.-Diario Correo de Tacna.-14 de octubre de 2011-09:30 p.m.-Tacna - Ni ante la prensa ni ante las propias autoridades del Ministerio Público. El presidente del Gobierno Regional de Tacna (GRT), Tito Chocano Olivera, no sabe cómo esclarecer el escandaloso hecho donde el GRT y un supuesto representante de la Universidad Nacional de Ingeniería (UNI) pretendían concretar la firma de un convenio donde estaba en juego medio millón de soles (inicialmente un millón). Una fuente del mismo GRT nos hizo llegar documentación confidencial en la cual se revela que la máxima autoridad regional cayó en constantes enredos en sus descargos dados a la Fiscalía de Prevención del Delito y Medio Ambiente, despacho que lo requirió para que dilucide aspectos sobre los estudios de preinversión que la UNI haría para la construcción de un nuevo hospital en el departamento. Se trata de la Resolución N° 870-2011-FPDYMA del Ministerio Público, en cuyo análisis de los hechos se indica que "existe una diversidad de contradicciones y argumentos sin sustento" por parte de Chocano. Y es que, mediante el oficio N°189-2011, el presidente regional les manifestó a los fiscales de Prevención del Delito que investigaban el caso, que nunca suscribió un convenio específico, sino un "convenio marco de apoyo institucional", donde solo habían "tratativas" y la posibilidad de hacer luego un convenio específico.
FISCALES LO ENCARAN. Los fiscales, de acuerdo a la mencionada resolución, sostienen que lo indicado por Chocano no tiene fundamento, dado que ellos cuentan con documentación en cuyos encabezados claramente se lee: "Convenio Específico de Cooperación Interinstitucional entre la UNI y el GRT para la elaboración de estudios de preinversión del proyecto Fortalecimiento, construcción y mejoramiento de la capacidad resolutiva del Hospital Regional de Tacna". A través de reiterados oficios, le pidieron a la autoridad una copia legalizada del supuesto "convenio marco" al que se refiere, pero este jamás la dio y solo entregó una copia simple. Además, si solo era un "convenio marco de apoyo institucional", cuya característica principal era la "falta de onerosidad", es decir, que no implicaba una contraprestación económica -como refiere Chocano en sus descargos-, ¿cómo así el GRT y la UNI acordaron que esta primera institución estaba obligada a abonar 500 mil soles a la UNI y que además harían el pago en dos partes? Este cuestionamiento fue hecho por el Ministerio Público tras verificar las especificaciones del referido convenio donde, además del pago, se estableció plazos, obligaciones de ambas partes, formas de recepción, penalidades, cláusulas, entre otros puntos. Dicho "contenido no puede ser apreciado de modo alguno como solo un convenio marco, y ello es fácilmente contrastable (...)", indica la Resolución N° 870-2011-FPDYMA del Ministerio Público. La Fiscalía de Prevención del Delito también cuestiona que Chocano solo haya dado una copia simple del "convenio marco de apoyo institucional", por lo que pidió a la Fiscalía Penal (despacho a donde derivó el expediente) que este aspecto sea otro hecho a investigar.
¿CONTINÚA MINTIENDO? El señalar al Ministerio Público que solo habían "tratativas" con la UNI fue un error grave que Chocano repitió al igual que el gerente general Manuel Yarlaqué, quien en declaraciones a este Diario, publicadas el 28 de julio, dijo que "jamás" se firmó un convenio con la mencionada casa superior de estudios. Nos preguntamos entonces ¿por qué en la Resolución Ejecutiva Regional N° 252 -2011, de fecha 9 de junio de 2011 se lee en sus considerandos que "se suscribió el Convenio Específico de Cooperación Interinstitucional entre la UNI y el GRT para la elaboración (...)"?
¿Por qué si solo hubieron simples acuerdos el presidente regional mediante dicha resolución designó una comisión técnica que se encargaría de supervisar el "avance de los estudios de preinversión"? La referida resolución está publicada en nuestra edición impresa y revela también que el presidente regional no habría dicho toda la verdad en sus descargos emitidos a las autoridades del Ministerio Público.
¿OTRA MENTIRA MÁS? Un aspecto que también ha sido considerado por la Fiscalía de Prevención del Delito es con respecto al supuesto representante de la UNI, Juan Luis Palacios Rojas, con quien el GRT suscribió el mencionado convenio (convenio que luego fue anulado tras las irregularidades halladas). En sus descargos, Chocano precisó que el convenio les fue devuelto por la UNI con la firma de Palacios Rojas, pero que ellos estaban a la espera de que llegara una resolución que indicara que Palacios era un representante autorizado. De acuerdo a la Fiscalía, esto "no es una versión que se ajuste a la realidad, en tanto en el propio documento el arquitecto Juan Luis Palacios Rojas aparece como representante de la UNI, facultado supuestamente por Resolución Rectoral N° 399, de fecha 19 de marzo de 2009, cuya firma aparece al final del documento". Si ya Palacios Rojas contaba con una resolución que lo acreditaba como representante de la UNI, ¿por qué Chocano estaba a la espera de que llegara una resolución que lo certificara como tal? ¿Pretende el presidente regional de Tacna quedar como el estafado y sorprendido en todo esto? Son cosas que el Ministerio Público continúa aún investigando.
EL DUEÑO DEL CIRCO. ¿Y a todo esto qué dice el rector de la UNI? De acuerdo a sus descargos, emitidos en el oficio N° 712-2011, Aurelio Padillo Ríos, rector de la UNI, sostuvo que se delegó las funciones de representación a Juan Luis Palacios mediante la mencionada Resolución Rectoral N° 399. Sin embargo, según dijo el rector, dicho documento fue modificado por otra resolución, la cual necesita de la autorización previa del Comité Directivo del Centro de Infraestructura y Proyectos de la UNI, algo que aún no se ha dado. En pocas palabras, Palacios Rojas actuó como representante de la UNI con un documento ya vencido.
DELITOS. Culminadas sus investigaciones, la Fiscalía de Prevención del Delito halla en este caso presuntos delitos contra la administración pública y usurpación de funciones que ahora la Fiscalía Penal debe continuar indagando. Este último despacho ha detectado además el presunto delito de negociación incompatible. Se supo que efectivos del Departamento Descentralizado de la Dirección contra la Corrupción (Dicocor) de la Policía Nacional apoyan a la Fiscalía Penal con la recabación de declaraciones y citarán a todos los involucrados en este famoso convenio. El primero en la lista es Chocano.
IRREGULARIDADES EN EL CASO UNI
-Chocano no sometió el convenio a la aprobación del consejo regional, pese a que estaba en juego un millón de soles inicialmente. Extrañamente la UNI bajó luego sus costos a 500 mil soles. ¿Quién rebaja 500 mil soles?
-El ex gerente de Infraestructura del GRT Mario Meléndez dijo que aún así el monto era excesivo, que estudios como los que haría la UNI no pasaban de los 250 mil soles. Él renunció al cargo denunciando que algunos funcionarios lo estaban obligando a firmar el convenio.
-El arquitecto Juan Luis Palacios firmó el convenio (ya anulado) como un representante de la UNI, pero el documento que lo certifica como representante estaría vencido.